A IA generativa vem assumindo diversas formas. Cada vez mais, porém, ela é apresentada com nomes e personalidades humanas, fazendo com que pareça menos um simples código e mais um colega de trabalho. Um número crescente de startups está antropomorfizando a IA para construir confiança rapidamente – e minimizar a ameaça aos empregos humanos. Essa abordagem acaba desumanizando e acelerando processos.

Entendo por que essa narrativa ganhou força. Na economia atual, onde cada contratação representa um risco, startups corporativas – muitas emergindo do renomado acelerador Y Combinator – estão promovendo a IA não como software, mas como funcionários. Elas estão oferecendo substitutos: assistentes de IA, programadores de IA e empregados de IA. A linguagem é cuidadosamente escolhida para atrair gerentes sobrecarregados com as demandas de contratação.

Algumas empresas nem se dão ao trabalho de usar sutilezas. Por exemplo, a Atlog recentemente lançou um “funcionário de IA para lojas de móveis” que gerencia desde os pagamentos até o marketing. Segundo a empresa, um bom gerente poderia, assim, administrar 20 lojas de uma só vez. A implicação é clara: você não precisa contratar mais pessoas, apenas permita que o sistema se expanda – sem mencionar o que acontece com os 19 gerentes substituídos.

Startups para o consumidor adotam táticas semelhantes. A Anthropic batizou sua plataforma de “Claude” justamente por transmitir a sensação de um companheiro caloroso e confiável, algo que contrasta com a natureza impessoal de uma rede neural. Essa estratégia vem do mesmo universo dos aplicativos fintech, como Dave, Albert e Charlie, que revestiam suas verdadeiras intenções transacionais com nomes acolhedores. Quando lidamos com dinheiro, é mais reconfortante confiar em um “amigo”.

A mesma lógica se infiltrou na IA. Você preferiria compartilhar informações sensíveis com um modelo de machine learning ou com seu “amigo” Claude, que se lembra de você, te cumprimenta calorosamente e quase nunca ameaça? (Vale notar que a OpenAI ainda informa que você está conversando com um “transformador pré-treinado generativo”.)

Contudo, chegamos a um ponto crítico. Embora eu esteja genuinamente entusiasmado com a IA generativa, cada novo “funcionário de IA” vem se mostrando cada vez mais desumanizador. Cada nova ferramenta com nome humanizado me faz questionar quando os verdadeiros profissionais começarão a se opor à transformação de suas funções em bots que substituem empregos.

A IA generativa deixou de ser apenas uma curiosidade. Seu alcance se expande mesmo que os impactos ainda não estejam totalmente claros. Em meados de maio, 1,9 milhão de americanos desempregados recebiam benefícios – o maior número desde 2021, e muitos desses eram profissionais de tecnologia demitidos. Os sinais estão se acumulando.

Alguns ainda se recordam de 2001: Uma Odisseia no Espaço. HAL, o computador a bordo, começa como um assistente calmo e prestativo, mas logo se transforma em uma máquina homicida que corta o suporte vital da tripulação. Embora seja ficção científica, essa metáfora ressoa de forma surpreendente.

Na semana passada, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, previu que a IA poderia eliminar metade dos empregos de nível básico em cargos administrativos nos próximos um a cinco anos, elevando o desemprego para até 20%. “A maioria desses trabalhadores nem sequer percebe que isso está prestes a acontecer”, afirmou ele à Axios. Pode parecer exagerado, e muitos simplesmente não acreditam na possibilidade.

Embora possa ser argumentado que isso não se compara a cortar o oxigênio de alguém, a metáfora não está tão distante assim. A automação que substitui trabalhadores terá consequências, e quando os cortes se intensificarem, a estratégia de apresentar a IA como “colega de trabalho” parecerá não apenas pouco criativa, mas insensível.

A transição para a IA generativa ocorre independentemente da forma como ela é apresentada, mas as empresas têm a escolha de descrever essas ferramentas de maneira adequada. A IBM, por exemplo, nunca chamou seus mainframes de “colegas digitais”. Os computadores pessoais não eram chamados de “assistentes de software”, e sim apresentados como estações de trabalho e ferramentas de produtividade.

A linguagem continua a ter importância. As ferramentas devem potencializar os seres humanos. Porém, cada vez mais, as empresas optam por comercializar algo completamente diferente, o que pode representar um grande equívoco. Não precisamos de mais “funcionários de IA”. Precisamos de softwares que ampliem o potencial humano, tornando as pessoas mais produtivas, criativas e competitivas. Em vez de rotular essas ferramentas com nomes que simulam colegas de trabalho, o ideal é apresentá-las como instrumentos para auxiliar na administração de negócios complexos – isso é o que realmente importa.