Une étude a examiné si les gens préfèrent les œuvres d’art créées par des humains par rapport à celles créées par une IA. La réponse est oui, mais la situation est complexe.
Pour cette étude en deux phases, les chercheurs ont recruté 150 participants pour chaque phase sur des plateformes en ligne et leur ont demandé d’évaluer 30 œuvres d’art créées par IA sélectionnées à partir de la plateforme artistique « Artbreeder » dans différentes catégories (goût, beauté, profondeur et valeur pour la première étude ; histoire, émotion, signification, effort et temps de création pour la deuxième étude).
Toutes les images utilisées dans l’étude étaient des œuvres d’art créées par IA, mais certaines étaient étiquetées comme étant « créées par des humains » et d’autres comme « créées par une IA ». Les étiquettes étaient aléatoires : 15 des œuvres d’art étaient abstraites, et les 15 autres montraient des objets ou des scènes plus concrets.
L’art généré par IA peut être beau, mais il est moins significatif pour les êtres humains
Dans la première étude, les œuvres d’art étiquetées comme « humaines » ont reçu des évaluations plus élevées que celles étiquetées comme « créées par IA » dans plusieurs catégories. À partir de là, les chercheurs ont déduit une tendance sous-jacente « anti-IA ». L’art généré par IA serait évalué comme étant de moindre qualité et perçu comme moins précieux et profond, ce qui pourrait indiquer la façon dont l’art IA pourrait être consommé à l’avenir.
La deuxième étude a répliqué la première, mais l’a étendue pour inclure des questions sur la réponse émotionnelle, l’histoire de l’œuvre d’art, son sens potentiel et les efforts et le temps nécessaires pour la créer. Encore une fois, l’art IA présenté comme de l’art humain a été classé comme de meilleure qualité et plus significatif dans plusieurs catégories.
Une découverte intéressante de la deuxième étude était que les participants étaient plus susceptibles de croire et de valoriser une histoire derrière l’œuvre d’art lorsqu’elle était présentée comme supposément créée par des humains, ce qui avait ensuite un effet positif sur l’appréciation purement sensorielle de l’art.
Sans surprise, les personnes qui étaient plus critiques à l’égard de l’IA en général ont également évalué l’art IA de manière plus critique, en particulier dans la catégorie du sens, et vice versa.
Les artistes humains sont-ils en sécurité parce qu’ils sont humains ?
Les résultats de l’étude suggèrent que les gens supposent que les artistes humains apportent leurs propres expériences du monde réel à leur art, ce qui le rend plus enrichissant – apparemment indépendamment de la véritable compétence, puisque toutes les œuvres de l’étude ont été générées par IA. L’art a été évalué comme de meilleure qualité simplement parce que les participants pensaient qu’il était créé par des humains.
Dans l’ensemble, les différences dans les catégories d’appréciation et de beauté étaient petites, ce qui souligne également la pertinence de l’aspect humain dans la perception humaine de la création artistique.
En résumé, bien que les deux études aient montré que l’IA est techniquement capable de créer de l’art apprécié par les humains, la préférence humaine reste en faveur de l’art créé par des humains. Cela souligne que notre appréciation de l’art va au-delà de la compétence technique réelle et inclut des dimensions émotionnelles, intellectuelles et narratives qui sont (encore) exclusivement humaines.
Les produits créatifs tels que l’art peuvent être réalisés – selon les évaluateurs humains – par des modèles d’IA non humains, mais seulement jusqu’à un certain point, ce qui protège encore un anthropocentrisme valorisé (note de l’éditeur : les humains sont au centre). De l’étude
Cependant, après tout, l’art IA provient également d’idées et de contributions humaines, est soumis à la sélection et à la composition humaines et peut donc porter et raconter des histoires humaines. Les modèles sont également formés sur la base de l’art humain. Cela montre à quel point le sujet est complexe et comment l’étude citée ci-dessus peut au mieux offrir un point de vue intéressant, mais certainement pas un verdict final. Avec des informations de The decoder.
