« J’ai demandé à ChatGPT de contester une amende. Le résultat a été merveilleux »

L’enveloppe orange vif collée à l’essuie-glace de mon pare-brise il y a deux week-ends m’était familière : une amende de 115 dollars pour s’être prétendument garée sur un passage piéton. Je n’ai pas paniqué : j’avais déjà essuyé des amendes de ce type. Mais cette fois-ci, je me suis demandé si je pouvais demander au chatbot généré par l’IA, ChatGPT, de contester l’infraction à ma place

Comme la plupart des propriétaires de voitures à New York, je me gare dans la rue toute l’année, une tâche notoirement compétitive. De nombreuses places sont gratuites à condition de déplacer sa voiture une ou deux fois par semaine pour le nettoyage des rues. Mais les règles de stationnement dans la ville la plus dense du pays sont complexes, et de petites erreurs peuvent entraîner des amendes élevées qu’il faut parfois contester avec l’aide d’un avocat chevronné.

Cette fois-ci, ma situation était un peu compliquée : je m’étais garé dans une zone qui aurait été considérée comme un « passage zébré non signalé », c’est-à-dire une zone sans lignes peintes, mais située entre deux rampes pour piétons. Cependant, comme je me trouvais à une intersection en « T » sans panneaux ni feux de circulation, la zone n’était pas réellement un passage pour piétons au sens de la législation de la ville de New York. C’est une subtilité que l’agent de circulation humain n’avait manifestement pas remarquée, mais que j’espérais pouvoir transmettre à un chatbot.

Test du chatbot

J’ai commencé par donner à GPT-4 la définition légale d’un passage pour piétons. « J’ai écrit la définition d’un passage zébré selon les lois new-yorkaises sur le stationnement », m’a répondu le robot.

Après avoir décrit ma façon de me garer au robot, je lui ai posé directement la question suivante : « Me suis-je garé sur un passage zébré ? »

En quelques secondes, la réponse s’est affichée à l’écran : « Dans votre cas, la voie se terminait à l’intersection et il n’y avait pas de dispositif de contrôle de la circulation. Par conséquent, selon la définition, vous n’avez pas stationné sur un passage piéton non signalé. »

J’ai répété le processus, en testant le robot avec certaines parties relatives aux lois sur le stationnement de la ville de New York, en m’assurant qu’il comprenait également que je n’avais pas enfreint ces lois. Puis je lui ai donné l’instruction suivante : « Veuillez rédiger une lettre juridique contestant l’infraction au stationnement sur la base des informations que je vous ai fournies »

Ce qui a suivi est une véritable œuvre d’art. GPT-4 a produit une lettre parfaitement formatée à l’intention d’un juge, qui exposait méthodiquement les lois pertinentes et les raisons pour lesquelles ma place de parking ne devait pas être considérée comme un passage pour piétons. Elle contenait même une référence aux preuves photographiques et un adieu respectueux.

Il ne me restait plus qu’à indiquer mon nom, à ajouter mes photos et à les télécharger sur le site web de la ville. L’ensemble du processus a pris environ une heure.

Le mardi, le résultat m’est parvenu par courrier électronique : « NON GUILTY ». Le juge a joint un résumé de sa décision. « Il s’agit d’une défense convaincante », écrit-il. « Le plaignant a présenté des témoignages et des preuves documentaires crédibles démontrant que le véhicule n’était pas en infraction… L’avis d’infraction est rejeté. »

Je me suis senti tout excité – je suis pratiquement un avocat maintenant. Je me suis demandé ce que les vrais juristes en pensaient Avons-nous encore besoin d’eux ?

Consulter les humains

Tout d’abord, j’ai partagé la transcription de ma conversation ChatGPT avec Jon Choi, avocat et professeur à l’université du Minnesota qui fait des recherches sur le droit et l’intelligence artificielle. Selon lui, l’utilisation que j’ai faite de ChatGPT pour contester une contravention reflète l’approche que de nombreux avocats adoptent déjà avec cette technologie. « Le type d’itération que vous avez effectué et le fait de fournir les sources sont exactement ce que nous recommandons aux avocats de faire [lorsqu’ils utilisent de grands modèles de langage]. Je pense donc qu’il s’agit d’un bon exemple du bon fonctionnement de ce processus

J’étais curieux de savoir comment le GPT avait pu « visualiser » ma place de parking, et M. Choi m’a répondu que les chercheurs n’en étaient pas certains. Une théorie veut que le GPT-4 ayant été entraîné au traitement d’images, le modèle « dispose d’un modèle spatial implicite dans son réseau neuronal qui lui permet de concevoir et de conserver dans son pseudo-esprit la description du passage pour piétons que vous lui avez fournie », explique-t-il. « Il se pourrait également que le simple fait de s’entraîner sur du texte crée implicitement ce même modèle spatial. Nous n’en sommes pas tout à fait sûrs

Bien que les grands modèles de langage aient des compétences impressionnantes en matière d’écriture, il existe toujours des risques connus, principalement la tendance à « halluciner » des informations plausibles mais inexactes, ce qui nécessite que des avocats humains examinent les résultats générés par l’IA, explique M. Choi. Les modèles ont également des difficultés avec le raisonnement juridique avancé : « Je pense que ce serait une erreur d’extrapoler [ce litige relatif à une contravention] et de dire que les procès pour meurtre peuvent être menés à l’aide de ChatGPT ».

D’accord. Mais ChatGPT peut-il remplacer un avocat qui se bat contre des contraventions ?

J’ai montré la transcription à Larry Berezin, un avocat connu pour ses litiges en matière de contraventions de stationnement à New York, qui affirme avoir combattu des « milliers » de contraventions au cours des 15 dernières années. M. Berezin a déclaré que mes résultats étaient « excellents » par rapport aux lettres d’amateurs typiques qu’il voit – quelque chose comme « J’ai conduit toute ma vie et c’est ma première contravention en 57 ans. Je n’ai pas vu le panneau, il était derrière ma voiture ! Un arrêt de bus ? N’importe quel bus aurait pu entrer dans l’arrêt de bus.

Une fois de plus, M. Berezin explique que la réponse du robot est en partie le reflet de l’interrogation. « Si vous ne posez pas les bonnes questions, vous n’obtiendrez pas de réponse claire », explique-t-il. « C’est la principale difficulté à laquelle se heurte ChatGPT en ce moment, et vous avez fait un travail fantastique

M. Berezin a toutefois formulé une critique : ma lettre était trop longue. « Le juge, lorsqu’il voit une intersection en forme de T, sait que la place de parking était tout à fait légale », explique-t-il. « Il avait besoin des photos pour croire que vous vous étiez garé à cet endroit. Vous avez prouvé que vous vous étiez garé là, vous lui avez montré une intersection en T – cela a pris 10 secondes. Le juge n’a donc pas lu tous ces beaux textes », ajoute-t-il.

M. Berezin m’a fait part d’une lettre de contestation qu’il avait rédigée avec succès pour la même infraction une semaine auparavant. Elle était étonnamment simple – quelques lignes seulement : « Je n’ai pas garé ma voiture sur un passage pour piétons. Il n’y avait pas de passage pour piétons devant le lieu de l’infraction, un grand bâtiment situé à l’angle d’un carrefour en forme de ‘T' », disait la lettre. « En raison de ces circonstances, nous vous prions d’annuler la contravention

Selon lui, ce n’est pas la lettre qui a permis d’obtenir gain de cause, mais les preuves visuelles, telles que des photos de l'emplacement de stationnement et un diagramme de rue précis et bien étiqueté. « Sans les preuves, sans les documents, vous perdrez. Et aucune IA ne peut simplement évoquer cela.

Ce qui m’a d’abord semblé être un triomphe technologique a commencé à me paraître un peu moins impressionnant. L’IA ne m’a pas transformé en avocat, elle m’a simplement fourni une approche différente d’un produit final que j’avais déjà imaginé.

« Il ne s’agit pas d’un avis formel devant la Cour suprême, vous ne faites qu’exposer l’affaire en termes simples », m’a rappelé Choi. « Et vous semblez vous être familiarisé avec la loi. Vous avez compris pourquoi vous n’enfreigniez pas la loi. Et vous auriez pu écrire la lettre vous-même »

Source : Fastcompany.