El sobre naranja brillante que estaba pegado al limpiaparabrisas hace dos fines de semana me resultaba familiar: una multa de 115 dólares por aparcar en un paso de peatones. No me asusté; ya había superado multas como esa antes. Pero esta vez, me pregunté, ¿podría hacer que el chatbot generado por IA, ChatGPT, impugnara la infracción por mí?

Como la mayoría de los propietarios de coches de Nueva York, aparco en la calle todo el año, una tarea notoriamente competitiva. Muchas de las plazas son gratuitas siempre que muevas el coche una o dos veces por semana para limpiar la calle. Pero las normas de aparcamiento en la ciudad más densa del país son complejas, y los pequeños errores pueden dar lugar a cuantiosas multas que a veces requieren un abogado experto para impugnarlas.

Mi situación esta vez era un poco complicada: había aparcado en una zona que en otras circunstancias se consideraría un «paso de cebra sin señalizar», es decir, una zona sin líneas pintadas, pero entre dos rampas peatonales. Sin embargo, como estaba en una «intersección en T» sin señales ni semáforos, la zona no era en realidad un paso de peatones según la legislación de Nueva York. Era una sutileza que el policía de tráfico humano había pasado por alto, pero algo que esperaba poder transmitir a un chatbot.

Probar el chatbot

Empecé dándole a GPT-4 la definición legal de paso de peatones. «Escribí la definición de paso de cebra según las leyes de aparcamiento de Nueva York», respondió el bot.

Tras describir al bot mi forma de aparcar, le pregunté directamente: «¿He aparcado en un paso de cebra?»

En cuestión de segundos, la respuesta apareció en la pantalla: «En tu caso, el carril terminaba en la intersección y no había dispositivos de control del tráfico. Por lo tanto, según la definición, no aparcaste en un paso de peatones no señalizado»

Repetí el proceso, poniendo a prueba al bot con algunas partes relativas a las leyes de aparcamiento de Nueva York, asegurándome de que también entendía que yo no había infringido esas leyes. Luego le di la instrucción: «Por favor, escribe una carta legal impugnando la infracción de aparcamiento basándote en la información que te he proporcionado»

Lo que siguió fue una obra de arte. GPT-4 redactó una carta perfectamente formateada para un juez, que exponía metódicamente los estatutos pertinentes y por qué mi plaza de aparcamiento no debía considerarse un paso de peatones. Incluso incluía una referencia a las pruebas fotográficas y una respetuosa despedida.

Todo lo que tuve que hacer fue rellenar mi nombre, añadir mis fotos y subirlas al sitio web de la ciudad. Todo el proceso duró aproximadamente una hora.

El martes llegó el resultado por correo electrónico: «NO CULPABLE». El juez incluyó un resumen de su decisión. «Se trata de una defensa convincente», escribió. «El demandante ha presentado testimonios creíbles y pruebas documentales que demuestran que el vehículo no estaba en infracción… Notificación de infracción rechazada»

Me sentí emocionado: ahora soy prácticamente un abogado. Me pregunté: ¿qué opinan de esto los abogados de verdad? ¿Seguimos necesitándolos?

Consultando a los humanos

En primer lugar, compartí la transcripción de mi conversación sobre ChatGPT con Jon Choi, abogado y profesor de la Universidad de Minnesota que investiga el derecho y la inteligencia artificial. Choi dice que mi uso de ChatGPT para impugnar una multa de aparcamiento refleja el enfoque que muchos abogados ya están adoptando con esta tecnología. «El tipo de iteración que hiciste y proporcionar las fuentes, eso es exactamente lo que recomendamos que hagan los abogados [cuando utilizan grandes modelos lingüísticos]. Así que creo que este es un buen ejemplo de lo bien que funciona ese proceso»

Tenía curiosidad por saber cómo la GPT era capaz de «visualizar» mi plaza de aparcamiento, y Choi dijo que los investigadores no lo saben con seguridad. Una teoría es que, como el GPT-4 fue entrenado para el procesamiento de imágenes, el modelo «tiene un modelo espacial implícito en su red neuronal que le permite concebir y retener en su pseudomente la descripción del paso de peatones que le proporcionaste», afirma. «También podría ser que el simple entrenamiento con texto cree implícitamente ese mismo modelo espacial. No estamos exactamente seguros»

Aunque los grandes modelos lingüísticos tienen una impresionante capacidad de redacción, siguen existiendo riesgos conocidos, principalmente la tendencia a «alucinar» información plausible pero inexacta, lo que requiere que abogados humanos revisen la salida generada por la IA, explica Choi. Los modelos también tienen dificultades con el razonamiento jurídico avanzado: «Creo que sería un error extrapolar [esta disputa por una multa de aparcamiento] y decir que los juicios por asesinato se pueden llevar a cabo utilizando ChatGPT».

Bien. Pero, ¿podría ChatGPT sustituir a un abogado que lucha contra multas de aparcamiento?

Mostré la transcripción a Larry Berezin, un abogado conocido por sus disputas por multas de aparcamiento en Nueva York, que afirma haber luchado contra «miles» de multas en los últimos 15 años. Berezin dijo que mis resultados eran «excelentes» en comparación con las típicas cartas de aficionado que él ve, algo así como: «Llevo toda la vida conduciendo y ésta es mi primera multa de aparcamiento en 57 años. No vi la señal, ¡estaba detrás de mi coche! ¿Una parada de autobús? Cualquier autobús podría haber entrado en la parada.

Una vez más, Berezin dice que la respuesta del bot es en parte un reflejo del interrogatorio. «Si no haces las preguntas adecuadas, no obtendrás esa claridad en la respuesta», afirma. «Esa es la dificultad crítica a la hora de tratar con ChatGPT en este momento, y habéis hecho un trabajo fantástico»

Sin embargo, Berezin tiene una crítica: mi carta era demasiado prolija. «El juez, cuando ve una intersección en forma de T, sabe que la plaza de aparcamiento era específicamente legal», dice. «Necesitaba las fotos para creer que habías aparcado allí. Demostraste que habías aparcado allí, le enseñaste una intersección en forma de T… eso te llevó 10 segundos. Así que el juez no leyó toda esa letra tan bonita», explica.

Berezin compartió conmigo una exitosa carta de disputa que escribió exactamente por la misma infracción una semana antes. Era sorprendentemente sencilla, sólo unas líneas: «No aparqué mi coche en un paso de peatones. No había paso de peatones delante del lugar, un gran edificio en la esquina de una intersección en forma de ‘T'», decía la carta. «Debido a estas circunstancias, le ruego que anule la multa de aparcamiento»

Dijo que no fue la carta lo que ganó el caso, sino las pruebas visuales, como fotos del lugar del aparcamiento y un diagrama de la calle preciso y bien etiquetado. «Sin las pruebas, sin los documentos, vas a perder». Y ninguna IA puede conjurar eso sin más.

Lo que al principio me pareció un triunfo tecnológico empezó a parecerme un poco menos impresionante. La IA no me convirtió en abogado, simplemente aportó un enfoque diferente a un producto final que yo ya había imaginado.

«Esto no es una opinión formal ante el Tribunal Supremo, solo estás exponiendo el caso en un lenguaje sencillo», me recordó Choi. «Y parece que te has familiarizado con la ley. Entendiste por qué no estabas infringiendo la ley. Y podrías haber escrito la carta tú mismo»

Fuente: Fastcompany.