A solução da lacuna de justiça com IA está se transformando em um pesadelo existencial de papelada para os tribunais federais dos EUA

Um novo estudo do MIT e da Universidade do Sul da Califórnia mostra que ações judiciais protocoladas sem a presença de advogado nos tribunais federais dos EUA praticamente dobraram desde que o ChatGPT se popularizou. Hoje, uma em cada cinco reclamações contém textos gerados por inteligência artificial, e os juízes estão recorrendo a medidas drásticas para lidar com a enxurrada de petições.

Os pesquisadores analisaram 4,5 milhões de processos civis entre os exercícios de 2005 e 2026 e 46 milhões de registros extraídos do sistema eletrônico de processos PACER. O indicador principal é a taxa de representações “pro se”, isto é, quando os autores se defendem sem advogado. Esse direito de atuar sem assistência legal nos EUA é anterior à Declaração de Direitos e, por duas décadas, a taxa se manteve em cerca de 11% de todos os casos civis federais. No exercício de 2025, esse percentual subiu para 16,8%, com 41.490 ações pro se protocoladas naquele ano — praticamente o dobro da média pré-IA. Segundo o estudo, 59% do crescimento dos processos civis se deve a essas iniciativas de autores sem representação.

Casos simples se beneficiam, casos complexos não

Aumento de petições concentra-se em tipos de casos onde a elaboração padronizada de documentos é predominante, como reclamações relativas a direitos civis, disputas de crédito ao consumidor e execuções hipotecárias. Em áreas que demandam conhecimentos especializados contínuos, como patentes ou direitos do mercado de capitais, o efeito da IA é praticamente inexistente. Os pesquisadores interpretam isso como prova de que os modelos de linguagem estão reduzindo os custos antes inacessíveis para leigos, permitindo a criação de peças jurídicas processualmente viáveis. O aumento ocorrer principalmente entre os autores sem advogado, afetando 44 dos 50 estados de forma simultânea, o que descarta explicações baseadas em peculiaridades locais.

Embora a duração dos processos e a distribuição dos resultados permaneçam praticamente inalteradas, a atividade dentro dos casos explodiu. O número de registros processuais feitos por autores pro se durante os primeiros 180 dias foi 158% acima da média pré-IA, já no segundo trimestre de 2025. Cada entrada — seja uma petição, resposta ou despacho — consome tempo de processamento. Processos com advogados também passaram a gerar mais registros (+23% por caso), o que sugere que os escritórios de advocacia estão aproveitando os modelos de linguagem.

Detector Pangram sinaliza 18% de texto gerado por IA em reclamações de 2026

A evidência mais direta foi obtida por meio de um teste com o detector de texto de IA Pangram, considerado razoavelmente confiável pelos pesquisadores Imas e Jabarian. Em uma amostra de 1.600 reclamações federais coletadas aleatoriamente de um arquivo público de documentos judiciais, antes de 2023 o Pangram identificava somente 1 de cada 800 documentos como gerado por IA. A partir de então, a taxa cresceu de maneira constante: 1,0% em 2023, 3,5% em 2024, 10,5% em 2025 e atingiu 18,0% no início de 2026.

Um caso especialmente marcante ocorreu no distrito federal de Vermont, onde as petições pro se saltaram de cerca de 45 por ano para mais de 1.100 no exercício de 2024. Quase todo esse crescimento está relacionado a petições de mandamus contra o Serviço de Cidadania e Imigração dos EUA, em que os requerentes buscam uma ordem judicial para acelerar a análise de processos de obtenção de green card ou naturalização, acumulados há muito tempo.

Guias publicados online recomendam o uso do Microsoft Copilot para redigir uma petição, pagar US$ 150 para que um advogado, presente em plataformas de serviço freelance, revise o documento, e protocolar a petição especificamente em Vermont, devido à rapidez do tribunal local. Em um dos guias citados no apêndice do estudo, um usuário sintetizou de forma direta: “Eu usei IA (Microsoft Copilot, para ser exato). É gratuita e vem nos computadores com Windows. Pedi para ela escrever um mandamus.”

Juízes reagem com ordens de destruição de petições e multas

Um relatório ilustrativo de um veículo de imprensa nos EUA detalha o impacto dessa sobrecarga por meio de um caso específico. Donald Sauve, de 69 anos, residente de Minnesota, moveu uma ação contra sua ex-esposa, o advogado dela e um juiz estadual após o divórcio. Uma petição inicial, manuscrita e pedindo US$ 275.000 em indenizações, foi rejeitada em menos de um mês por falta de jurisdição. Três meses depois, Sauve protocolou uma nova reclamação usando o ChatGPT e o Claude, desta vez digitada e acompanhada de 50 petições adicionais, incluindo uma “Síntese de Jurisprudência” que reunia precedentes supostamente favoráveis.

Cada um desses documentos teve que ser lido, catalogado e inserido no sistema público de processos antes que o juiz Patrick J. Schiltz rejeitasse o caso novamente em uma decisão de 14 laudas. Schiltz determinou que quaisquer petições futuras de Sauve seriam imediatamente descartadas, sem aviso prévio, afirmando que não se pode “despejar centenas de páginas de documentos em um tribunal e esperar que o tribunal peneire os fatos ou argumentos que possam fundamentar alegações contra o réu.” O juiz afirmou considerar essa tendência “uma ameaça existencial aos tribunais federais”. Sauve, que atualmente vive em seu carro, declarou que pretende utilizar a IA para em breve produzir petições com qualidade equivalente àquelas apresentadas na Suprema Corte.

O acesso à justiça tem dois lados

Apesar da pressão imposta sobre os tribunais, essa tendência também possui um lado democratizador. Os pesquisadores enquadram seus achados dentro da literatura que discute a “lacuna de justiça” — a distância entre a necessidade de assistência jurídica e o acesso efetivo à representação legal para os americanos de baixa renda.

Um juiz do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito destacou recentemente que a IA oferece “um grande potencial para ampliar o acesso à justiça para aqueles que não dispõem dos recursos para contratar um advogado ou sequer para se representarem de forma eficaz.” Um advogado da assistência jurídica em Nova York comentou que, apesar de uma lei de 2017 que garante representação jurídica gratuita para inquilinos de baixa renda em casos de despejo, até 50% dos afetados se apresentam em juízo sem advogado. Segundo ele, “o problema real é: por que essas pessoas não dispõem de outra opção além do uso da IA?”

Um dilema estrutural para o sistema de justiça dos EUA

Os autores do estudo apontam duas consequências prováveis do uso crescente de IA nos tribunais. Primeiro, um “corrida armamentista” entre os autores que se representam sozinhos e as partes adversárias assistidas por advogados, o que aumenta o tempo de processamento por caso. Segundo, uma carga assimétrica sobre as agências governamentais, frequentemente rés em processos de direitos civis, imigração e concessão de benefícios, que não conseguem ampliar sua capacidade de resposta na mesma proporção.

Para mitigar esses problemas, os pesquisadores sugerem três soluções não excludentes:

  • Ampliar a permissão para que juízes federais usem IA na elaboração de decisões, o que pode melhorar a produtividade na fase de julgamento e equilibrar o impacto causado pelas petições dos autores.
  • Encaminhar deliberadamente os casos mais simples para juízes de primeira instância, juízes de magistratura ou procedimentos de triagem especializados.
  • Criar um novo nível jurisdicional, especificamente dedicado aos casos mais simples, majoritariamente auxiliado por IA.

Embora nenhuma dessas alternativas seja isenta de custos, elas podem ser preferíveis frente ao acúmulo crescente de processos em um sistema com capacidade fixa.

Faculdades de Direito e associações de advogados já estão traçando limites

Enquanto o estudo foca na sobrecarga dos tribunais, universidades e órgãos reguladores já enfrentam o desafio de definir os limites aceitáveis para o uso da IA no sistema jurídico. A partir do verão de 2026, a Faculdade de Direito da UC Berkeley permitirá o uso de IA apenas para pesquisas, proibindo sua aplicação na redação, estruturação ou revisão de trabalhos avaliados. A ausência de citações de fontes reais é considerada um sinal de uso indevido da tecnologia.

O risco dessa prática já se evidencia em uma base de dados com 129 casos documentados de fabricação de conteúdo por IA, onde advogados de doze países apresentaram informações inventadas durante audiências. Não apenas advogados, mas até empresas de IA também sofrem com essas complicações. Em uma disputa de direitos autorais com editoras musicais, a empresa Anthropic precisou se desculpar após o modelo Claude inventar uma fonte durante um processo judicial.